高良玉垂命の業績が神功皇后紀に取り込まれていたもう一つの歴史教科書問題

『日本書紀』神功皇后摂政三九年（２３９）是年、太歳己未
　魏志に云はく、明帝の景初三年（２３９）六月、倭の女王大夫難斗米等を遣して、郡に詣りて、天子に詣らむことを求めて朝献す。
四〇年（２４０）
　魏志に云はく、正始の元年（２４０）に、建忠校尉梯携等を遣して、詔書・印綬を奉りて、倭国に詣らしむ。
四三年（２４３）
　魏志に云はく、正始の四年（２４３）、倭王、復使大夫伊声者・掖耶約等八人を遣して上献す。

　確かに邪馬壹国女王・卑弥呼が魏に使者を送ったことなどが、『魏志倭人伝』の引用の形で『日本書紀』「神功皇后紀」の中に説明書きされている。しかし、それだけではなく壹與の業績までも含まれている。さらには三韓征伐の説話が盛り込まれていることなど、神功皇后がスーパーウーマンのように描かれている。だが、倭国が朝鮮半島へ派兵するのは四世紀以降のことであり、三世紀の卑弥呼や壹與とは時代を異にする。

　古田史学の会事務局長・正木裕氏によると、四世紀の事件を神功紀では二運・１２０年繰り上げて記載しているというのだ。例えば、『三国史記』で３７５年とされる肖古王薨去記事は『日本書紀』では２５５年（神功五五年、乙亥）とされ、『三国史記』で３８４年の貴須王薨・枕流王即位去記事が『日本書紀』では２６４年（神功六四年、甲申）になっている。

　『日本書紀』の編者はなぜ、このように強引なパッチワークのごとき編集をしたのだろうか。大和朝廷内の女性天皇は限られている。神功皇后でさえ天皇であったかどうか疑問視されている。けれども、海外の史書には卑弥呼・壹與など倭国女王の事績が記録されている。これは動かせない。一方、同時代における大和朝廷内の女性天皇がいないので、この矛盾を埋め、倭国（九州王朝）が行った外交政策までも大和朝廷の事績とするために「神功皇后紀」を置かざるを得なかったのである。

　それでは「三韓征伐」と呼ばれる韓半島征伐譚が本来四世紀中葉の出来事であるにもかかわらず、１２０年繰り上げて「神功皇后紀」に取り込まれたとするなら、本来の中心人物は誰だったのであろうか。神功皇后に擬せられたということは、これもまた九州王朝内における女帝であったと推測される。その人物こそが筑後国一宮・高良大社の御祭神「高良玉垂命（こうらたまたれのみこと）」であったというのだ。

　前振りが長くなってしまったが、やっと高良神社の謎に迫る話になってきた。正木裕氏の論考「神功皇后と俾弥呼ら四人の筑紫の女王たち」（『古代に真実を求めて』第２３集）によると、「大善寺玉垂宮の由緒書で、『祭神』の高良玉垂命は仁徳五五年（三六七）に筑後三瀦に来て、五六年（三六八）に賊徒を退治。五七年（三六九）に三瀦大善寺に宮を造営し筑紫を治め、七八年（三九〇）に三瀦で没したと記される。そして『書紀』に記す神功皇后の半島の『七か国平定』の実年は玉垂命の由緒と一致している」というのだ。

　また、『筑後国神名帳』に「玉垂姫神」、『袖下抄』に「高良山と申す處に玉垂の姫はますなり」とあるように高良玉垂命はもともと女性神なのだという。このことからも「高良玉垂命＝武内宿禰」説が成立しないことは明白である。それならば、女性神として高良大社に祀られた高良玉垂命とは、一体どのような人物だったのだろうか。この点についても、さらにアプローチしていきたい。

[3回]